今回は電子カルテと患者について
研究の内容
1.患者が自分の医療についてどれだけ知っていて理解していたか。
2.患者が自分のケア（エンパワーメント）をよりコントロールしていると感じたかどうか。
3.薬を服用する、または監視（予防）プログラムについていく。
4.患者のケアに対する満足度。
5.患者が自分の幸福（生活の質）をどのように評価したか。
6.患者の健康
7.患者の不安、心配、またはうつ病のレベル。
8.患者がヘルスケアサービスを使用した頻度（電話または訪問の数）。
9.患者とその医療提供者の間のコミュニケーション。
2000～2016年の間に発表された、78～4500人の成人を対象とした10の関連する研究から結論を導き出しました。
これらの研究は米国、カナダ、日本で行われました。
5つの研究がクリニック、5つが病院で実施され、参加者は3ヶ月から2年間追跡調査されていました。
2つの研究は、製薬会社によって部分的に資金提供されました。
研究は、
・2型糖尿病（5研究）
・喘息（1研究）
・緑内障（1研究）
・うっ血性心不全（1研究）
・高血圧（1研究）
を患った患者に焦点を合わせました。
研究では、通常のケアと電子健康記録へのアクセスを通常のケアのみと比較しました。
研究の実施方法、登録された患者の種類、結果の測定方法が異なるため、研究結果を組み合わせることができなかったため、別々に評価する必要がありました。
結果として、通常のケアと比較して電子カルテへアクセスすることに、影響があるのかは不明です。
1.糖尿病と血糖検査に関する患者の知識と理解に関すること
2.患者が医療従事者と連絡をとった頻度
といったことがこのようになっています。
別の結果として、以下の点でほとんど、或いはまったく違いがない場合があります。
1.エンパワーメントを感じた、ケアの満足度。
2.死亡率、悪影響などの報告。
また、4件の研究では患者がモニタリングプログラムにどれだけうまく対応し、薬を服用し続けているかを調べました。
電子カルテへのアクセスは、モニタリングプログラムによる健康改善に役立つのかもしれませんが、患者がどのように薬を服用し続けたかを評価する研究は異なる結果を示したので、介入の効果については不明です。
電子カルテへのアクセスにより、患者が医療サービスを利用する頻度に影響を与えていない可能性があります。
レビューアの結論
ほとんどの場合、通常のケアと比較して、追加機能を備えたEHRアクセスの効果は不確実です。リスク要因を監視し、予防サービスを提供するプロセスと、糖尿病のリスク要因の複合スコアを順守することだけが、追加機能を備えたEHRアクセスでわずかに改善する可能性があります。この分野の用語が一貫していないため、私たちの検索では関連する研究を見逃している可能性があります。
エビデンスの全体的な質は非常に低いものから低いものまであるため、将来の研究によってこれらの結果が変わる可能性があります。さらなる試験では、介入の効果を検出する可能性が高まる可能性があるため、より長期間のフォローアップでより多くの患者を含む、より広い範囲の国と臨床環境でのEHRアクセスの影響を調査する必要があります。より多くの研究は、健康関連の結果だけに集中するのではなく、患者のエンパワーメントや行動の結果などの結果を評価することに焦点を当てるべきです。今後の研究では、EHRアクセスのみの影響と追加機能の影響を区別し、モバイルEHRツールの影響を調査する必要があります。今後の研究では、使用パターンに関する情報を含め、EHRアクセスの実装によって健康の不平等が拡大する可能性を検討する必要があります。
Ammenwerth E, Neyer S, Hörbst A, Mueller G, Siebert U, Schnell-Inderst P. Adult patient access to electronic health records. Cochrane Database of Systematic Reviews 2021, Issue 2. Art. No.: CD012707. DOI: 10.1002/14651858.CD012707.pub2.
