44のRCTとクラスターRCTが含まれ、ランダム化試験の総数が67になった研究です。

COVID-19パンデミック中に実施された研究は含まれていません。

6つの進行中の研究が特定され、そのうち3つの評価マスクがCOVIDパンデミックと同時に実施され1つが完了しています。

多くの研究は非流行性インフルエンザの期間に実施されましたが、2009年の世界的なH1N1インフルエンザのパンデミック中にいくつかの研究が実施され、2016年までの流行性インフルエンザの季節に他の研究が実施されました。 

含まれている研究は、郊外の学校から高所得国の病棟に至るまで、異質な環境で実施されました。

RCTおよびクラスターRCTのバイアスのリスクは、ほとんどが高いか、不明確でした。

マスクなしと比較した医療/サージカルマスク

ウイルス性呼吸器疾患の蔓延を防ぐために、医療/サージカルマスクとマスクなしを比較した9件の試験を含めました。

9件の試験（3507人の参加者）から、マスクを着用しない場合と比較してインフルエンザ様疾患（ILI）の結果にほとんど、またはまったく違いがない可能性があるという確実性の低いエビデンスがあります。

マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査で確認されたインフルエンザの結果にほとんど、またはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠があります。

医療用/サージカルマスクと比較したN95 / P2呼吸器

N95 / P2呼吸器を医療用/外科用マスクと比較した試験をプールしました。

臨床呼吸器疾患の結果に対する医療/サージカルマスクおよびILIと比較した場合、N95 / P2呼吸器の効果には不確実性があります。

医療用/サージカルマスクと比較してN95 / P2呼吸器を使用しても、検査室で確認されたインフルエンザ感染の客観的でより正確な結果にほとんど、またはまったく違いはありません。

プーリングを医療従事者に制限しても、全体的な調査結果に違いはありませんでした。

害の測定と報告は不十分でしたが、いくつかの研究では、医療用/外科用マスクまたはN95 / P2呼吸器の着用による不快感が言及されていました。

576人を募集しているある進行中の研究では、COVID-19の間に医療従事者のためにN95 / P2呼吸器と医療用サージカルマスクを比較しています。

コントロールと比較した手指衛生

設定には、学校、保育所、家庭、およびオフィスが含まれていました。

手指衛生介入と対照（介入なし）の比​​較では、手指衛生グループのARI患者数が16％減少しました。

ILIおよび検査室で確認されたインフルエンザのより厳密に定義された結果を検討する場合、ILIおよび検査室で確認されたインフルエンザは、介入による違いがほとんどまたはまったくないことを示唆しています。

COVID-19以外の395人の子供を対象とした手洗い介入に関する2つの進行中の研究があります。

検疫/物理的距離に関する1つのRCTを特定しました。

日本の会社員は、家族がインフルエンザ様症状を示した場合、家にいるように求められました。

介入群では、対照群の労働者と比較してインフルエンザにかかった人が全体的に少なかった。

しかし、感染した家族と一緒に家にいた人は、感染する可能性が2.17倍高かった。

目の保護具、ガウンと手袋、または入口でのスクリーニングに関するRCTは見つかりませんでした。

レビューアの結論