このブログは、医学と健康に関して後悔しないような選択肢をとってもらうために、 科学的根拠の高い論文などを紹介し、それをどう使っていくべきなのか？を私が解説・提案していくブログです。
まず、危機介入モデルというものをご説明します。
一般的に精神状態が悪化すると物事を自分で行うことが困難になってきます。
そうなってくると周りの支援が必要にはなってきますが、
家族でも対処が困難な状態になるほどの重症例になりますと、
専門家がそれらの困難な状態に対し介入するという方法が取られます。
まず、この危機介入に関しては方法としては患者の治療を考えると良いとされている方法ではあります。
但しデメリットとしては、専門の人間を派遣する必要が出てくるためにコストが増してくるということ。
それらを踏まえて研究の内容もご覧ください。
2014年9月に行われた最新の検索では、
これ以上、追加試験は含まれていないことが判明しました。
この介入を病院での使用、世界的な状態、精神状態、生活の質、参加者の満足度、
そして家族の負担などの変化に関して関心を持ち調査しております。
精神状態を除いて、これらの結果のためにデータをプールすることは不可能でした。
危機介入は6ヶ月で入院の繰り返しを減らす可能性があり、
（1 RCT、n = 369、RR 0.75 CI 0.50〜1.13、質の高い証拠）
家族の負担を軽減するようである。
（6ヶ月：1 RCT） 、n = 120、RR 0.34 CI 0.20〜0.59 、低品質の証拠、精神状態の改善（BPRS）3ヶ月：2 RCT、n = 248、MD －4.03 CI －8.18〜0.12、低品質の証拠）
および患者の社会的な状態を改善する可能性もある。
（グローバルアセスメントスケール（GAS）20ヶ月; 1 RCT、n = 142、MD 5.70、-0.26〜11.66、中程度の品質証拠）
危機介入グループの参加者は、危機から20ヵ月後のケアにもっと満足していました。
（顧客満足度アンケート（CSQ-8）：1 RCT、n = 137、MD 5.40 CI 3.91〜6.89、中程度の質的証拠）
しかし、6ヵ月時点での生活の質のスコアは治療群間で類似していた。
（マンチェスターの生活の質の短い評価（MANSA）; 1 RCT、n = 226、MD -1.50 CI-5.15〜2.15、低品質の証拠）
危機介入についての好ましい結果はまた、研究を早期に終わらせ、家族の満足度を高めるという点でも見出された。
そして、死亡率に差は見られなかった。
いくつかの研究では、危機介入は病院医療よりも費用対効果が高いと示唆されていますが、すべての数値データは歪んでいるか使用できませんでした。
スタッフの満足度、介護者の意見、投薬の合併症、または再発の回数に関するデータは確認されていません。
Murphy SM、Irving CB、Adams CE、Waqar M. Crisis、重度の精神疾患を持つ人々への介入。系統的レビューのコクランデータベース2015年第12号。番号：CD001087。DOI：10.1002 / 14651858.CD001087.pub5。
上記の試験から1144人が対象となった実験でしたが、
危機介入を行うことの利点とデメリットはご覧いただいた通りです。
20ヶ月後という長期にわたっての満足度は向上したようですが、
6か月という短期での結果は他の治療とはあまり変化も出ていないようです。
投資やら治療でも同じですが、短期的に効果が見られないと通常ではその方法は自分に合っていないなどの理由で打ち切ってしまうことが多いです。
恐らくはコの例でも同じことが言えるのでしょうが、研究でのドロップ率に関しては言及されていなかったため、家族の方も自分たちがやるぐらいなら任せようという気持ちが強かったのかもしれません。
支援するということは安易に考えられても、実行するとなると色々な問題が付きまとってくることは、経験談で教わりました。
単純にこの介入モデルは効果が高いということで、進めたいのですが病院の人員やコストの問題、本人の問題など考慮することは多々あります。
ただ、ご存知頂きたかったのは、こういった介入方法があるので自分達だけで抱え込まなくても良いというケースもあること。
私自身も他人ごとのように感じれないことでしたので、これは知れたことが良かったです。
