今回紹介するのは、仕事中に肩や首の痛みに対する介入方法の結果についてです。
このブログは、医学と健康に関して後悔しないような選択肢をとってもらうために、 科学的根拠の高い論文などを紹介し、それをどう使っていくべきなのか？を私が解説・提案していくブログです。
仕事上に関連してくる上肢障害、反復性ひずみ損傷、職業的過剰使用症候群、
および仕事に関連する腕、首、または肩の不満は、多く報告されています。
それの原因としては繰り返しの動き、厄介な姿勢、
および振動ツールの操作に関連するものなどの外力の影響から起こるものとされています。
この研究の目的は、成人の腕、首、または肩の仕事に関連した苦情に対する保守的な介入が痛み、機能および仕事に関連した結果に及ぼす影響を評価することになります。
研究の内容は、25の異なる介入を評価した6,580人の参加者を含む44の研究を含めています。
35の研究が、主に未知のランダム化手順、隠された配分手順の欠如、
盲検化されていない試験参加者の欠如、
または治療意図分析の欠如のためにバイアスのリスクが高いと判断した。
エクササイズが無治療と比較して疼痛を改善しなかったことを示す非常に質の低い証拠があります。
（5つの研究、標準化平均差（SMD）-0.52、95％信頼区間（CI）-1.08〜0.03）
また一般的なエクササイズと比較した場合、特定のエクササイズでは短期間の追跡調査で痛みが増加しました。
（4件の研究、SMD 0.45、95％CI 0.14〜0.75）
人間工学的介入が短期間の追跡調査で介入なしと比較して痛みの減少をもたらさなかったが3つの研究がSMD -0.07、95％CI -0.36〜0.22であることを示す非常に質の低い証拠があったようです。
長期追跡調査での痛みを調査した場合、障害への影響はありませんでしたが、
2つの研究で病気休暇は減少しました。
（リスク比（RR）0.48、95％CI 0.32〜0.76）
他の治療法と比較した場合、または治療法なしまたはプラセボと比較した場合、
どの人間工学的介入も、どのアウトカム指標にとっても有益ではなかった。
行動介入は疼痛と障害に一貫性のない影響を及ぼし、
一部のサブグループは利益を示し、他のサブグループは治療なし、
マイナー介入コントロールまたは他の行動介入と比較して有意な改善を示さなかった。
他のさまざまな介入を評価した8件の研究では、提供された介入のいずれかによる明らかな有益な効果の証拠はありませんでした。
また、質の低い証拠から人間工学的介入が短期の追跡調査で痛みを軽減しなかったが、
長期の追跡調査で痛みを軽減したことを示しました。
他の結果への影響の証拠はありませんでした。
行動や他の介入については、どの結果にも一貫した影響があるという証拠はありませんでした。
今後はより多くの参加者を含み、仕事関連性の診断について明らかであり、
そして現在のガイドラインに従って発見を報告する研究が必要です。
Verhagen AP、Bierma-Zeinstra SMA、Burdorf A、Stynes SM、de Vet HCW、Koes BW。成人の腕、首、または肩の仕事に関連する苦情を治療するための保守的な介入。系統的レビューのコクランデータベース2013年第12号。番号：CD008742。DOI：10.1002 / 14651858.CD008742.pub2。
この研究からは、マッサージやエクササイズ、行動を変えたりという介入で、
仕事中の首や肩の痛みや違和感を軽減したりするような統計的な証拠はありません。
えぇ～という結果に。
人間工学的つまりは机や椅子などの環境を整えることの方が、長期的に見ると効果があったようです。
人にマッサージなどをしたりもしている私としては、この研究結果からは確かにな～と思う経験もあったりします。
エクササイズやマッサージよりも、人間工学的な要素で指導した方が結果があったということもありました。
その時は机の高さと椅子の座り方や種類などを変更してもらったという内容です。
研究には、肩のインピンジメント障害や外顆炎などの症状も数件含まれていましたが、
超音波やマッサージ、理学療法などの介入はそこまで・・・という結果もありました。
それでもマッサージなどを支持する方は止めはしませんが、
仕事中のトラブルは仕事中の事柄を変えることからの方が良いということでした。
